之前我对方滨兴的印象一直都停留在这防火墙之父的头衔上，还有一个被砸鞋子的事让他更出名了，今天看到月光微博转的一篇《方滨兴的墙内墙外》，文章内容比较感性，也让我对他有了进一步的了解。正好最近我在看土木坛子推荐的《邓小平时代》，我联系起来说一说我的想法。
长城这东西站在国家层面，的确有必要存在，至于要不要将它用在一般民众上，那就各有各的理由了。这东西的确给咱们造成了很多不便与困扰。国外不管是著名的还是乱七八糟的网站，有一些都看不到了。那本是文化思想多元化的一部分，可惜目前国情是我们社会正处在转型的关键时期。多元化的思想实在承受不起，社会精英层则认为没必要担心。依我看，长城只能拦住一般老百姓，拦不住精英们。精英怎么想都行，怕的就是老百姓乱。
《邓小平时代》说咱们曾有过一阵文化思想最自由的时期，上世纪七十年代末时高层正积极讨论如何开放国家，对文化思想放到什么程度大家都没底，邓小平本人也在摸索。于是这过程就成了一个试验期，那时候每个城市都有一个所谓的“民主墙”可以让人任意粘贴各种大字报描述自己的想法跟意见。思想突然放开那阵子可热闹了，大家都很热心提出各种建议批评，也有反政策，反政府甚至反毛主席的言论，高层都忍着。直到最后领导们发现情况不对，有些批评的人对西方民主有天真幻想，甚至否认一切积极的成果，由于担心国家再度陷入“文革”那样的动乱，邓小平就提出了“四项基本原则”这条底线，并规定其不可逾越。当人们发现自由的思想重新受到了限制之后，“民主墙”接着就成为了历史。
如果说那阵风波是人们在文革时期受到长时间的压抑后的短暂宣泄，过分一点情有可原，反正也没什么流血冲突，到了89年的时候闹的那事就是大家心中的痛了。事件起因背景经过结果等等长城外都有详细资料，总归就是一种自由思潮的泛滥，并屡屡挑战“四项基本原则”。逼迫高层决定痛下杀手，由此积下的怨恨现在都未散去。
刚放开时大家都很穷，差别也不大，“民主墙”那点地方都有这么过份的反对意见弄得人心动乱，如见社会正处在转型时期，各种矛盾集中爆发，互联网这种地方信息传播又是极为广泛。想放开长城这种监管更不可能。
值得安慰的是近期发生的斯诺登这事件，让大家都知道了其实西方也在做类似的事。对比之下，咱们是摆在台上做，明文规定执行，并且有个众所周知的长城系统监控、干涉所有信息流。美国则是暗地里做，没有斯诺登的话多数人都不知道。手段虽然不太一样，但出发点跟目的都是阻止危害社会的情况发生。若说具体国情导致的差别，就是美国允许你乱看，但不允许你乱说，中国则是不能乱看也不能乱说。
(暂无人赞)
Loading...